“সৎ স্বৈরাচার রাষ্ট্রপ্রধান”: একটি বিতর্কিত কিন্তু আকর্ষণীয় রাজনৈতিক ধারণা

সৎ হলেও তিনি কোন কোন বিষয়ে স্বেচ্ছাচারী হোন?

• বিরোধী মত প্রকাশে সীমাবদ্ধতা (মিডিয়া নিয়ন্ত্রণ, রাজনৈতিক বিরোধীদের দমন)।

• বিচার বিভাগ ও প্রশাসনে হস্তক্ষেপ (দ্রুত নীতি বাস্তবায়নের নামে)।

• ক্ষমতা গ্রহণ ও বজায় রাখার জন্য সংবিধানে পরিবর্তন।

• জনগণের মতামত গ্রহণ না করেই বড় সিদ্ধান্ত (যেমন: কাঁচা বাজার উচ্ছেদ, মূর্তি সরানো, ভাষানীতি বদল)।

• সেনা বা পুলিশ বাহিনীকে নিরঙ্কুশ নিয়ন্ত্রণে রাখা।

তিনি মনে করেন:
“জনগণ জানে না তাদের জন্য কী ভালো। তাই আমাকে সিদ্ধান্ত নিতে হয়।”

এই ধারণা কতটা বাস্তব? বাস্তবে এই ধারণা দ্বন্দ্বপূর্ণ ও বিপজ্জনক।  কারণ, ইতিহাস দেখিয়েছে — অনেকেই শুরুতে সৎ ছিলেন, কিন্তু ক্ষমতা পেলে ধীরে ধীরে আত্মমগ্ন, গোষ্ঠীকেন্দ্রিক ও দমনমূলক হয়ে ওঠেন। তবুও কিছু উদাহরণ আছে, যাদের নাম “সৎ স্বৈরাচার” তকমায় আনা হয়:  সম্ভাব্য উদাহরণ (আলোচিত নয়, তবে তুলনামূলক):

1. লি কুয়ান ইউ (সিঙ্গাপুর):
   স্বৈরতান্ত্রিক স্টাইলে রাষ্ট্র গঠন করেছেন, দুর্নীতিমুক্ত ছিলেন, জনগণ এখনো শ্রদ্ধা করে।

2. মুস্তফা কামাল আতাতুর্ক (তুরস্ক):
   আধুনিক তুরস্ক গড়েছেন, ইসলামি আইনের বিপরীতে গিয়ে সংস্কার করেছেন।

3. পল কাগামে (রুয়ান্ডা):
   গণহত্যাপরবর্তী রাষ্ট্র পুনর্গঠন করেছেন, বিরোধী দল দমন করেছেন, কিন্তু অর্থনৈতিক উন্নয়ন করেছেন।

অঢেল ক্ষমতা পেয়ে কি মানুষ সৎ থাকতে পারে?

এটাই মূল প্রশ্ন এবং ঝুঁকির জায়গা। প্রায় সব দর্শনেই বলা হয়েছে — “Power corrupts, and absolute power corrupts absolutely.” তবে যদি ব্যক্তির চরিত্র, নিয়ন্ত্রণমূলক মূল্যবোধ, আত্মত্যাগ, এবং জনসম্পৃক্ততা থাকে — তাহলে কিছু সময়ের জন্য সৎ থাকা সম্ভব, কিন্তু দীর্ঘমেয়াদে প্রায় অসম্ভব। মাও সেতুং বা স্টালিন — শুরুতে আদর্শবাদী, পরে রক্তাক্ত স্বৈরশাসক। লি কুয়ান ইউ — ব্যতিক্রম, কিন্তু কঠোর সমালোচনার শিকার।

তাদের দেশপ্রেম কেমন হয়? বাস্তবে দেখা যায় যে স্বৈরশাসক গণতান্ত্রিক অধিকার বিপন্ন করলেও লুটপাট ও দূর্নীতি করে ন না। তাদের দেশপ্রেম সাধারণত উচ্চমাত্রার হয়। তারা নিজেকে “দেশের অভিভাবক” মনে করেন।  কিন্তু কখনো কখনো এই দেশপ্রেম এতটাই এককেন্দ্রিক হয় যে, “রাষ্ট্র মানেই আমি” — এই ধারণা জন্মায়। ফলত, সমালোচনা বা ভিন্নমতকে রাষ্ট্রদ্রোহ হিসেবে চিহ্নিত করা হয়।

কখনো কখনো  জনগণ সৎ স্বৈরাচার মেনে নেয়? বিশেষ করে যদি তারা যুদ্ধপরবর্তী রাষ্ট্রে স্থিতিশীলতা আনতে পারে।  দুর্নীতিপরায়ণ গণতন্ত্র ব্যর্থ হয় এবং সেখানে তারা নিয়ম প্রতিষ্ঠা করে। খাদ্য, বাসস্থান, নিরাপত্তা নিশ্চিত হয়। রাজনৈতিক বিশৃঙ্খলা থেকে পরিত্রাণ দেয়। সাধারণ মানুষ পরিবর্তনের সুফল দেখে।

আবার কখনো কখনো মানুষ তাদের মেনে নেয়না। বিশেষ করে যখন-  তারা  ধর্ম, ভাষা, সংস্কৃতিতে হস্তক্ষেপ করে।

স্বজনপ্রীতি বা পরিবারতন্ত্র গড়ে তোলে।  গুম, খুন বা সেনাশাসন চালায়। অনির্বাচিতভাবে দশকের পর দশক ক্ষমতায় থেকে যায়। এবং জনগণের কণ্ঠরোধ করে।

সৎ স্বৈরাচার রাষ্ট্রপ্রধানের ধারণা যতটা রোমান্টিক, বাস্তবে ততটাই বিপজ্জনক। রাষ্ট্রের পক্ষে কখনো কখনো জরুরি ভিত্তিতে কঠোর সিদ্ধান্ত নেওয়া প্রয়োজন, কিন্তু নিয়মিত স্বৈরতন্ত্র কখনো স্থায়ী সমাধান নয়। কারণ, “সৎ” স্বৈরাচারের উত্তরসূরি হয়তো আর “সৎ” নাও হতে পারে।  তাই প্রয়োজন — দায়বদ্ধ গণতন্ত্রের ভেতরেই শাসকের সততা ও দক্ষতা নিশ্চিত করা।